Иск о неосновательном обогащении закон о защите прав потребителей


Москвы от 20 мая 2015 г. Решением Савеловского районного суда г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 г. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. От ПАО "Росбанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Также рекомендуем:
Заявление о расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2005 г.

По условиям данного договора его составной частью являлись утвержденные ответчиком "Условия работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц" далее - Условия работы счетова также Тарифы банка. Согласно установленным ответчиком тарифам в редакции, действовавшей до 17 декабря 2014 г.

Таким образом, условие о конвертации денежных средств при снятии их в наличной иностранной валюте является условием договора банковского счета. Информация о названных изменениях была размещена на интернет-сайте ответчика л. В этот же день Проценко Н. ПАО "Росбанк" направил истцу ответ, в котором указал на правильность списания денежных средств по тарифам ПАО "Росбанк" в редакции, действовавшей на дату списания денежных средств со счета, а не на дату их фактического получения истцом.

О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что истец был уведомлен о возможном несовпадении даты списания денежных средств со счета с датой их фактического получения, а также своевременно проинформирован о внесении ответчиком изменений в тарифы, в связи с чем применение при списании банком денежных средств по курсу валюты, соответствующему редакции тарифов, действовавшей на момент такого списания, является правомерным.

Суды также указали, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" далее - Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку при снятии истцом денежных средств в иностранной валюте им была получена прибыль за счет курсовой разницы.

Полезно знать:
Соразмерного уменьшения покупной цены судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах экю, "специальных правах заимствования" и др.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 428 названного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора банковского счета с ответчиком истец, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным ПАО "Росбанк", в том числе к содержащимся в Условиях работы счетов и в Тарифах банка.

О применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к незаключенным договорам

Следовательно, внесение ответчиком изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу приведенных норм закона в их совокупности, изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка по общему правилу влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

неосновательное обогащение

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не учли, что списание ответчиком ранее снятых со счета истца денежных средств по измененным впоследствии условиям договора банковского счета противоречит нормам материального права о последствиях изменения договора. Кроме того, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора банковского счета, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускались также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекало из закона или существа обязательства.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что договор банковского счета заключен ответчиком с Проценко Н.

О применении норм Закона РФ

Доказательств того, что данный договор заключался с истцом как с субъектом предпринимательской деятельности, а следовательно, мог содержать положения об одностороннем изменении банком условий обязательства, ПАО "Росбанк" представлено не было, и суды на такие обстоятельства не ссылались. Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения банка законом не предусмотрено.

Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций о неприменении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей. Так, из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

О применении норм Закона РФ

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и или размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав предоставление кредитов займовоткрытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов депозитовобслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств ведения Проценко Н.

О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Факт получения гражданином какой-либо выгоды в результате осуществления операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности. Названные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, неправомерно отказавшими в применении к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьисуд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неосновательное обогащение

Однако в соответствии с пунктом 5 названной выше статьи закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из изложенного судам первой и апелляционной инстанций следовало учесть, что факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае должен доказываться ответчиком.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г.

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства статья 6.

Руководствуясь статьями 387388390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: Задать бесплатный вопрос юристу Контакты г.