Кто рассматривает отвод судьи в арбитражном процессе


Отвод судьи - гарантия беспристрастности суда при рассмотрении гражданских дел Хитренко Панченко А.

Вопрос-ответ

Основания, исключающие повторное участие судьи в рассмотрении дела, определены в законе максимально четко и понятно, а главное единообразно ст. Больше вопросов возникает относительно реализации отдельных норм, совокупность которых образует институт отвода в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Нормами, являющимися основанием для устранения от участия в конкретном деле судьи, в ГПК РФ являются положения ст. Примечательно, что в новом КАС ст.

Институт отвода в гражданском процессе Российской Федерации: Теория и систематизированная судебная практика. Оперативная полиграфия "Тираж", 2012. По нашему мнению, перечень оснований для отвода судьи необходимо расширить, включив в него случаи: Вместе с тем полагаем, что исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи в законе предусмотреть невозможно ввиду широкого круга ситуаций, в которых могут возникнуть подозрения в необъективности судьи, наличия заинтересованности в исходе дела.

В этой связи полностью согласимся с мнением А. Отвод судей в арбитражном процессе: Еще одним из наиболее проблемных вопросов, касающихся института отвода в гражданском судопроизводстве, является порядок рассмотрения заявлений об отводе, точнее, субъект, уполномоченный на рассмотрение таких заявлений.

Отвод судьи

В случае рассмотрения дела судебной коллегией вопрос об отводе судьи разрешает этот же состав суда в отсутствие отводимого судьи. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается также этим же судом. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".

Позиция Конституционного Суда РФ сводится к тому, что процедура рассмотрения заявления об отводе тем кто рассматривает отвод судьи в арбитражном процессе судьей, которому данный отвод заявлен, отвечает задаче своевременного рассмотрения гражданского дела, предотвращения затягивания срока судебного разбирательства в случае намеренного заявления необоснованного отвода судье со стороны недобросовестных участников процесса.

Конституционный Суд РФ указал, что такой порядок снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Подобный подход представляется спорным и приводит к возникновению серьезной практической проблемы, касающейся возможности беспрепятственной реализации принципа беспристрастности суда, что неминуемо приводит к понижению уровня доверия граждан к суду, возрастанию количества внепроцессуальных обращений по мотиву предвзятости и необъективности судей, рассматривающих отвод в отношении самих же себя, и, как следствие, неэффективности данного института гражданского процесса в целом.

У истца или ответчика, выразившего недоверие судье, рассматривающему его дело, обоснованно могут возникнуть сомнения в абсолютной объективности судьи, рассматривающего заявление об отводе самого же. Михайлова, также критически оценивая положения ст.

Первый - это наделение полномочием рассмотреть заявление об отводе должностных лиц суда - председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава.

Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция?. Статьи по предмету Гражданский процесс

Второй вариант - создание специальной коллегии из непрофессиональных, народных судей, случайно выбранных, призванных разрешить вопрос о том, беспристрастен ли судья в конкретном деле или. Есева тоже предлагает создать специальный коллегиальный орган, призванный рассматривать заявления об отводе судьи. Отвод судьи в гражданском процессе. На сегодняшний день указанный вопрос в арбитражном процессуальном законодательстве урегулирован иначе, чем в гражданском процессе, в частности, согласно положениям ст.

Согласно тексту Концепции единого Гражданского процессуального кодекса заявление об отводе при единоличном рассмотрении дела должно рассматриваться председателем судебного состава, заместителем председателя суда если отвод заявлен председателю судебного состава или председателю суда или председателем суда если отвод заявлен заместителю председателя суда.

При коллегиальном рассмотрении дела отвод рассматривается судьями, входящими в коллегиальный состав судей, которым отвод не заявлен.

Полезно знать:
Адвокат по уголовным делам в г.Тамбове

Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда. Полагаем, кто рассматривает отвод судьи в арбитражном процессе закрепление за должностными лицами суда полномочия разрешать вопрос об отводе судьи противоречит ст. Формирование специальной коллегии из рядовых граждан может привести к неоправданному затягиванию срока рассмотрения дела, кроме того, не совсем понятно, по каким критериям граждане будут судить о том, беспристрастен ли судья или нет, личных предположений и ощущений определенно здесь недостаточно, на проведение каких-то дополнительных проверочных мероприятий например, с целью установления факта приятельских отношений, какой-либо зависимости судьи или его родственников от участника процесса и др.

При таких обстоятельствах наиболее предпочтительным видится третий вариант - разрешение отвода, заявленного единолично рассматривающему гражданское дело судье, коллегией из трех профессиональных судей того же суда, если позволяет количественный состав, или вышестоящего суда. Именно такой порядок представляется наиболее объективным и правильным, позволяющим повысить уровень доверия граждан к суду. Таким образом, полагаем необходимым предусмотреть в едином Гражданском процессуальном кодексе возможность реализации принципа коллегиальности при осуществлении такого процессуального действия, как разрешение судьей, единолично рассматривающим гражданское дело, вопроса о заявленном ему отводе.

Важным обстоятельством является установление процессуальной обязанности стороны по делу доказать наличие оснований для отвода, мотивировать свое заявление. В этой связи уместно обратиться к зарубежному опыту, в частности США, для судебной системы которых институт отвода тесным образом связан с процессом доказывания, то есть предполагает предоставление доказательств необъективности судьи, а не голословные подозрения в отсутствие беспристрастности. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что заявители отвода не вправе игнорировать конституционные принципы независимости и самостоятельности судебной власти, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, обязаны представлять достоверные и обоснованные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований не доверять суду, позволяющих заявить судье отвод.

N 2025-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гулянской Т. Некоторые авторы полагают, что на заявителя отвода нельзя возлагать бремя доказывания и лишать его права высказать подозрения в объективности судьи только по причине отсутствия доказательств. Другие, напротив, поддерживая позицию о необходимости обоснованности заявления об отводе судьи, пошли еще дальше, предложив для рассмотрения заявлений об отводе отойти от действующего "мини-процесса" в рамках общего судебного разбирательства, а предусмотреть возможность проведения полноценного судебного заседания, в которое приглашать свидетелей, исследовать доказательства, представленные в подтверждение заявленного отвода судье, заслушивать самого судью и т.

На наш взгляд, такое преувеличение значимости процедуры рассмотрения заявления об отводе необоснованно, более того, опасно существенным затягиванием срока рассмотрения дела.

Статья 25. Порядок разрешения заявленного отвода

Для обеспечения объективного разрешения вопроса о наличии у судьи заинтересованности, полагаем, достаточно письменного заявления с приложением подтверждающих документоврассмотрение которого должно быть поручено, безусловно, не самому же отводимому судье, а также предусмотренной в действующем процессуальном законе обязанности судьи заслушать мнение лиц, участвующих в деле, относительно обоснованности заявленного отвода ч.

Таким образом, подводя итог, еще раз отметим, что право участников гражданского судопроизводства заявить суду отвод является основной гарантией законности состава суда, сформированного для рассмотрения конкретного гражданского дела, беспристрастности судей в гражданском и арбитражном процессе. Предложенные новеллы, на наш взгляд, позволят укрепить авторитет судебной власти в обществе, повысить доверие граждан к суду, что в условиях современной судебной реформы жизненно необходимо.

Это чё? Отвод? судья Краснодарского краевого суда ЛАЗОВСКИЙ В.П. и прокурор ЛЫТЧЕНКО О.С.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

ВИДЕО: Дело А55-17896/2010